Ik ben bij een ingang van de bebouwde kom 3 keer gefiltst. Ik was een locatie aan het bekijken en kwam er drie keer langs. is dit een bezwaar waard?

Ik zou het zeker proberen aan te vechten. Vanuit mijn werk heb ik gehoord van iemand die dit op dezelfde gronden heeft gedaan (geen kans gehad 'er van te leren'), en die heeft gewonnen. Weet echter niet wanneer dit precies was. (Wel ergens in de afgelopen jaren).
Succes.

Je schijnt niet twee keer beboet te kunnen worden voor precies hetzelfde feit. Je kunt wel meerdere keren beboet worden op dezelfde weg vlak na elkaar maar ik zou hier wel een bezwaar aan wagen. Kijk goed hoe dat moet (eerst betalen).

In de bronnen wanneer het geen zin heeft maar jouw situatie is toch heel anders.

Je kunt het allicht proberen dit aan te vechten onder het moto 'Ne bis in idem' zie bron;

Je kan het proberen maar ik geef je weinig kans om te winnen. Je rijdt bewust te hard. Je weet dat je daar maar 50 mag rijden (bebouwde kom). Al zou je wel bekeurd zijn middels een staande houding. Daar leer je niets mee want je hebt je rijbewijs (neem ik aan!!) gehaald en daarin geleerd wat de snelheden zijn waar je je aan moet houden.

Je opmerking dat je niet geflits bent klopt niet. (flitsen is trouwens een oud begrip want meestal flitst men niet meer) Het kan in ieder geval niet middels een lasergun zijn vastgesteld want daarbij moet je staande gehouden worden.

Volgende keer beter aan de snelheid houden of beter opleteen en rondkijken.

Als het een bezwaar waard is is alleen aan u.
U steekt er immers tijd en moeite in.
De uitslag van het bezwaar laat zich natuurlijk wel raden en dus in mijn optiek een vergeefse moeite.
Persoonlijk zou ik het niet eens overwegen.
U heeft immers zelf tot drie maal toe dezelfde overtreding begaan, en ben wellicht bekent met het spreekwoord
"een ezel stoot zich in het algemeen geen tweemaal aan dezelfde steen".
U doet het zelfs drie keer, wat op zich best een prestatie is.

U bent gewoon op de klassieke methode geflitst, doch de nieuwe type ( vaste camera ) flitst niet meer en stuurt het e.e.a. direct digitaal door, dit heeft als voordeel dat een bekeuring eerder "op de mat ligt" en men hoeft geen dure filmrollen meer te wisselen, wat natuurlijk ook weer indirect loonkosten bespaart.

Maar u kunt ook geflitst zijn door een voertuig ( al of niet rijdend ) denk hierbij aan de standaart flitswagen of aan het mobiele surveillance team zoals u die ook in wegmisbruikers ziet.

De lasergun streep ik hier in dit verhaal weg.
Met een lasergun kunt u namelijk alleen bekeurt worden dmv een staandehouding, dus op heterdaad.
Vandaar dat men met een dergelijke controle met een team werkt.
De één lasert, de ander houd u verderop staande.

Ook de kreet van niet meerdere malen voor de zelfde feit bekeurt worden snijd geen houd, als u er over nadenkt is het zelfs een onnozele uitspraak.
Dat zou u immers dan een vrijbrief geven om te hard mogen rijden.

Een kleine annecdote, jaren terug een collega in ede.
Hield zich altijd netjes aan de snelheid en verkeerslichten waren "heilig".
Werd dus geflitst door een vaste camera bij een kruispunt boven het wegdek met amper 40 op de klok, hij kijkt en rijd weer terug, weer flits...zijn gedachte was dat dat ding van slag was en keerde zijn wagen om zo weer zijn oorsprongkelijke reis te hervatten en natuurlijk was het weer raak.
Eenmaal thuis gekomen wilde hij het toch weten en heeft gebelt.
Een aardige mevrouw wist hem toen te vertellen dat deze camera's dus niet voor de snelheid of roodlicht waren geplaatst, maar voor het niet dragen van de autogordel.
3x de hoofdprijs en als toetje een ziedende vrouw.

Toegevoegd na 11 uur:
Een toevoeging op uw aanvulling.
Het maakt desondanks weinig uit, als u nu 1,2 of tig keer geflitst bent, een bezwaar zou ook hierin weinig uitmaken.

U kunt er een bezwaar aan wagen maar ik geef u weinig kans. In soortgelijke en andere zaken was de rechter ook van mening dat er voldoende bedenk momenten geweest zijn waardoor er dus drie aparte overtredingen over blijven.

Een voorbeeld in een zaak waarbij de flitsers kort uit elkaar stonden op dezelfde weg in dezelfde richting:

Zaaknr.: 194303 WM VERZ 05-276
Uitspraakdatum: 25 november 2005

Betrokkene voert aan dat er sprake is van één gedraging, zodat er slechts één administratieve sanctie opgelegd dient te worden. In een geval als dit is beslissend voor de vraag of er sprake is van één en dezelfde gedraging dan wel twee afzonderlijke gedragingen of betrokkene, nadat de eerste gedraging is geconstateerd, een redelijke mogelijkheid tot correctie van de gereden snelheid heeft gehad. Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering.
Als vaststaand kan worden aangenomen dat tussen de beide meetpunten een afstand van enkele honderden meters ligt. Naar het oordeel van de kantonrechter is betrokkene bij een dergelijke afstand tussen de meetpunten en de door hem gereden snelheid afdoende in de gelegenheid geweest zijn snelheid naar beneden aan te passen. Dat hij dit niet heeft gedaan dient voor zijn eigen rekening en risico te blijven. Er zijn derhalve terecht twee administratieve sancties aan betrokkene opgelegd.

Als hierbij al wordt vastgesteld dat er voldoende mogelijkheid is tot het aanpassen van de snelheid dan is dat bij drie keer passeren al helemaal zo.

Succes!